Концептуальные клопы, или Масштаб цвета и иные колдунства

Давным-давно, в одной далекой-далекой галактике… Стоп, стоп, не туда. Тогда так. В одна тысяча девятьсот лохматом году один, тогда еще молодой, но перспективный журнал напечатал статью, озаглавленную не как-нибудь, а «Масштаб цвета», во как. На всякий случай, если кто внезапно не читал, там речь шла за влияние расстояния от наблюдателя до объекта на восприятие цвета объекта. С учеными выкладками и графиками, а как же. Я в те времена был молодой и дурной, но и тогда статья показалась мне подозрительной, потому всерьез её не принял. Однако до сих пор частенько встречаются модельные статьи с пассажами в стиле… «взял акан такой-то, в соответствии с масштабом осветлил на столько-то процентов, получилось круто». Сейчас я наконец созрел до осмысленной критики «теории масштаба цвета», и намерен её раздолбать. Если кого ненароком заденет осколками – ну простите, не виноватая я.

Таки светлее, или кому?

Главный постулат той статьи примерно такой:

Цитата… Все дело в том, что воздух – штука не совсем прозрачная. Из-за наличия в нем пыли и водяных паров он рассеивает часть проходящего через него света. Более удаленные объекты воспринимаются менее насыщенными и более светлыми, нежели объекты, находящиеся вблизи нас.

Вместо строгих доказательств истинности этого утверждения в статье содержался полувнятный пассаж на тему — «это общеизвестный факт». Однако мы-то здесь не правозащитники какие, мы люди наглухо серьезные, и знаем, что эти самые «общеизвестные факты» в 99.99% случаев не выдерживают даже самой поверхностной проверки. Следовательно, основное положение теории «масштаба цвета» для начала надлежит аргументированно подтвердить либо опровергнуть. Я вот сколько ни всматриваюсь в удаленные объекты, что-то не кажутся они мне ни менее насыщенными, ни более светлыми, ну так это, может, мои глаза мне врут или еще чего. Глаза же, субъективно же и всё такое, как проверить? А легко. Берем фотоаппарат и отправляемся в музей. Перед музеем на площадке стоит некоторое количество всяких больших и красивых зеленых штук, вот на них и. Загоняем фотоаппарат в режим ручной установки параметров съемки, нацеливаемся на самую красивую из больших зеленых штук и выставляем более-менее надлежащие чувствительность светоприемника (исо), диафрагму и скорость затвора. Экспотройку больше не трогаем до окончания съемки, чтобы на светоприемник на всех кадрах попадало ровно одинаковое количество света. Снимать крайне желательно в RAW, потому что jpeg-процессор камеры неизбежно вносит в кадр неустранимые искажения, в том числе и по контрасту/светлоте. Подходим к выбранной зеленой штуке поближе и снимаем прямо в упор. Затем отходим на некоторое расстояние и, не касаясь управления фотоаппаратом, снимаем оттуда. В моем случае расстояние было 70 моих шагов, что приблизительно соответствует 45-50 метрам. Заталкиваем фотки в комп и анализируем.

В моем случае исходники в формате NEF проявлены с одними и теми же параметрами предобработки, чтобы не вносить дополнительных искажений в цвет/светлоту/контраст картинки. Напомню, что нам сейчас абсолютно не важна цветопередача или красивость кадра, нам интересно сравнить, насколько разной будет светлота одного и того же участка объекта при съемке в упор и с некоторого расстояния, и будет ли она вообще разной. Ну эта самая «несовсемпрозрачность» воздуха ведь на фотоаппарат действует ровно так же, как и на глаз, правильно? Вот и посмотрим.

Горизонт завален, но для оценочного анализа светлоты это неважно. Теперь вырежем из кадра, снятого издали, башню большой зеленой штуки с номером 102 и вклеим в кадр, снятый в упор – для того, чтобы иметь перед глазами один и тот же фрагмент, снятый с разного расстояния, и для того, чтобы исключить случайную рассинхронизацию. Дальнейший анализ будет производиться на одной совмещенной следующей картинке…

Вообще-то анализ с обмерами как по мне, так излишен. Ну не вижу я, что картинка, снятая издали, критично (да и вообще хоть как-то) светлее картинки, снятой в упор. Но поскольку, как я уже говорил, мы тут все люди наглухо серьезные, то надо хоть по одной точке сверить светлоту картинки программно. Для этого прежде всего пересчитаем картинку в цветовое пространство Lab. Тех, кто не знаком с имеющими хождение технологиями анализа и обработки изображений, отошлю в гугель и педивикию – копипастить сюда все эти сргбы, смуки и прочие пантоны мне лениво, да и просто не хочется захламлять текст не относящейся к делу информацией. Пространство Lab для нас сейчас ценно тем, что в нем цвет и светлота изображения представлены изолированно друг от друга – за цвет отвечают цветоразностные каналы a и b, за светлоту канал светлоты (спасибо, Капитан) L. Пипетку (инструмент отбора цвета) настраиваем на усредненный по квадрату 5 на 5 пикселей замер. Выбираем примерно один и тот же участок на картинке, снятой в упор, и на врезке с картинки, снятой издали, и меряем.

На значения каналов a и b внимания не обращаем, нас интересует в данном случае только и исключительно светлота картинки в измеряемой точке, сиречь канал L. Я его даже подчеркнул и значения красными кружками обвел, чтобы, значить, не ошибиться при чтении. И, таки шо мы имеем с гуся? А с гуся мы, как, в общем, и предполагалось, имеем шкварок. Значения канала светлоты в измеренных точках равны, что говорит о том, что светлота картинки, снятой в упор, и картинки, снятой издали, абсолютно одинаковы. Из чего следует, что исходный постулат «масштаба цвета» о том, что-де «воздух – штука не совсем прозрачная … удаленные объекты воспринимаются менее насыщенными и более светлыми, нежели объекты, находящиеся вблизи нас», суть сотонинская ересь и подлежит сожжению на месте. В самом деле, в соответствии с «масштабом цвета» модель в 1:72 надлежит осветлять от исходного цвета ажно чуть не на 20%, и это при том, что, если опять-таки верить статье, угловой размер модели 1:72, рассматриваемой с 30 см, соответствует угловому размеру прототипа, рассматриваемому с 18 метров. Я отошел от большой зеленой штуки явно дальше, чем на 18 метров, тем не менее отъезда светлоты в изображении нет, что доказано программным замером. Отсюда следует, что понятие «масштаб цвета» смысла не имеет, и дальнейшие выкладки помянутой статьи, сколь бы умно и учено они ни выглядели, аналогично бессмысленны чуть более, чем полностью.

Но, черт возьми, Холмс, откуда?

Попытаемся понять, откуда вообще это диавольское искушение взялось. Ну не бывает же так, что вот внезапно внутри чьей-то головы от сырости завелся таракан и заразил окружающих, значит какая-то причина была же. Для этого возьмем модель мелкого масштаба, которую еще как-то условно можно назвать моделью, и покрасим ее, используя разные методики. Например, звездовский ханомаг в 1:100. Игрушка, да, но если приглядеться, то броневичок вполне себе узнаваем, посему его вполне можно условно считать правильной, пусть и упрощенной, моделью. Тем более, что прототип красился достаточно темным дункельграу. Почему именно клопотанк, точнее клопоброневик, – потому что осветлять его, следуя заветам «масштаба цвета», надо сильно, процентов на 25. Так что именно клопотанк для понимания разных принципов покраски вполне показателен. Обмазываем броневичок в дункельграу (акан 71005, ибо верую) и смотрим. Здесь же условный прототип…

Похоже на прототип? Оно, конечно, что считать «похожестью», но как по мне, так вообще не рядом. Фотка условного прототипа кагбе намекает нам, что имеющийся на выходе почти черный и практически бесформенный кусок непонятно чего вроде бы заметно темнее прототипа. И куда делась характерная форма кузова-гробика? В общем, не похоже ни разу, однозначно надо делать модель светлее. Не приходя в сознание, делаем – на три капли дункельграу каплю белил, что дает примерно 25% осветления. На самом деле, светлота тона уедет далеко не на 25%, но упомянутая статья рекомендует добавлять белила в объемных процентах, ну так и поступим, на текущем этапе включать мозг команды не было. Обмазываем.

Условный прототип тот же. Похоже? Вроде бы стало получше. И вроде-бы даже жизнь какая-то завелась. Однако как по мне, так все равно не похоже, форма кузова как терялась, так и теряется, на месте гусеничной части шасси как было невнятное месиво, так оно там и осталось. Получается, что осветление помогло чуток проявить форму модели, но все-таки недостаточно. Причем там, где раньше, в темном цвете, вроде бы все было в порядке, появились визуальные искажения формы – под крыльями, например, ниоткуда возникли светлые пятна. В добавок, цвет стал неправильным, во что меня с полным правом ткнет носом каждый ревнитель масштабной девственности.

Это что же выходит? Условно правильная модель, окрашенная условно правильным цветом, при сравнении с фото прототипа оказывается совершенно на прототип не похожей. Условно правильная модель, окрашенная неправильным – осветленным – цветом, на прототип похожа несколько сильнее, но все равно выглядит игрушкой. Плюс, если учесть выкладки из первой части текущего текста, отмахаться от ортодоксирующих аксакалов и саксаулов «масштабом цвета» уже не получается. Ой-бой, жаман, как быть-то теперь?

Делать-то чего?

Берем фотографию прототипа, смотрим глазами и думаем мозгом.

Первое впечатление – машина выглядит довольно светлой. Однако если взять на себя труд вникнуть в детали, то становится очевидно, что общая светлота обманчива. Под крыльями лежит плотная, практически черная тень, нижние грани кузова тоже сильно затемнены, а относительно светлыми выглядят разве что верхние грани кузова да капот с верхними поверхностями крыльев. Причина очевидна – дневной свет падает условно сверху, следовательно обращенные условно к свету поверхности освещены лучше и выглядят более светлыми, вплоть до почти белого. Поверхности, обращенные от света, находятся в тени и выглядят темными, не говоря уже о потайных уголках типа подкрыльевого пространства, которое выглядит вообще почти черным. Вывод: общий контраст реальной машины, освещенной естественным светом, высок – от почти черных теней под крыльями до почти белых бликов на ребрах кузова. Теперь смотрим на наши модели. Из-за их мелкого масштаба рельеф проявляется естественным светом очевидно недостаточно. На осветленной модели рельеф виден лучше за счет того, что на более светлой поверхности тени видны контрастнее, чем на почти черной поверхности модели, окрашенной правильным цветом. Причины этого явления я предпочел бы не рассматривать, чтобы не впадать в грех псевдоучености, да и нам для наших практических надобностей хватит простой констатации факта – естественный свет не дает моделям достаточного контраста для их полного визуального сходства с прототипом. Строго говоря, недостаточность контраста масштабных моделей в сравнении с прототипами давным-давно известна малярам по оловянным и пластмассовым человечкам, каковые маляры старательно выписывают темными и светлыми тонами мельчайшие складки одежды на всякоразных солдатиках. Что мешает нам поступить так же с нашим броневичком? Просто взять и окраской помочь свету проявить рельеф. Пробуем.

Я тут особо не старался и не загонялся на прям суперпокрас, все дело заняло порядка часа во время занятий на СЮТ, считая беготню по классу, объяснения, что, зачем и как я делаю, грунтовку, сушку после грунта, намешивание оттенков и чистку аэрографа. Низ корпуса до крыльев и крылья снизу дуты тупо черным, дальше я залил в аэрограф дункельграу и понемногу доплюхивал в него белила в зависимости от насколько высоко по корпусу залез. Ну и традиционно сравним с фото прототипа.

Даже при том, что я допустил грубые ошибки при покраске (например, провалил в тень ящики на задних крыльях и сильно недотянул по свету сами крылья), моделька 1:100 выглядит куда более похожей на прототип, чем обмазанные в один цвет предыдущие эксперименты. Ну, на мой личный взгляд. Следовательно, рисование светов и теней на модели следует признать более перспективным направлением движения, чем простое обмазывание в правильный или процентно осветленный цвет.

Э, а как же ПравильныйЪ ЦветЪ?

Для начала предложу вниманию читателя шесть разноцветных квадратиков и спрошу: на каком из них цвет правильный?

На первом? Пятом? Втором? Ни на каком? Нифига подобного, цвет правильный на всех квадратиках. Более того, это всё – один и тот же цвет. Не верите? А я покажу.

Такие дела. Хуже того, если принести на площадку колориметр и применить его к этой большой зеленой штуке, приборчик покажет как минимум еще один цвет, и совпадение его с вышеприведенными квадратиками будет случайным и непреднамеренным. Конечно, меня сейчас закидают тапками с криками: «Это же фото! Как можно судить о цвете по фото! Ересь! Ересь!». И правильно сделают, о цвете как таковом – измеренном с помощью колориметра – по фото судить нельзя, с этим утверждением я отродясь не спорил. Однако по фото можно и нужно судить о том, как выглядит реальный объект, окрашенный правильным цветом, в реальной жизни. Если кто-то готов утверждать, что вместо объемов, прорисованных естественным светом посредством теней и светов, он видит плоский и ровный ПравильныйЪ ЦветЪ – ну, этому человеку я могу только посочувствовать, такие аномалии зрения, пожалуй, не лечатся.
Это что же – получается, что ИстинныйЪ ЦветЪ мы можем зафиксировать только и исключительно аппаратно, посредством колориметра? Если кто-то думает иначе, то у меня плохие новости – таки да, истинный цвет существует только и исключительно в референсных выкрасках цветовых стандартов, рассматриваемых при калиброванном освещении. И таки да, я сказал именно то, что сказал, – ПравильныйЪ ЦветЪ суть сферический конь в вакууме, сиречь абстракция, в реальной жизни не существующая. То есть, относительно правильного цвета в реальной жизни достоверно можно лишь утверждать, что большая штука, окрашенная в 4БО, будет выглядеть не синей и не красной, но условно тускло-желто-зеленой, и это всё.
Минуточку, воскликнет въедливый читатель, давайте разберемся. Причем тут этот ваш околохудожницкий бред, какое он имеет отношение к моделям? Никакого, правильно. И самое непосредственное. Засада в том, что, рассматривая готовую модель и пытаясь решить для себя, похожа она на прототип или не похожа, мы сравниваем визуальный образ модели с визуальным образом прототипа, который хранится где-то внутри головы. И чем ближе визуальный образ модели к визуальному образу прототипа, тем более «похожей» воспринимается модель. И я сейчас скажу страшную ересь, но визуальный образ прототипа формируется далеко не количеством заклепок на сантиметр шва, не сотыми долями миллиметра между центрами первого и восьмого болтов на кормовой бронеплите и даже не десятыми долями градуса стояночного угла. Это все в принципе важно, и кто-то без этого, наверное, жить не может, но визуальный образ прототипа формируется исключительно формами, пропорциями и объемами. Цвет тут вообще сильно сзади-слева, а кто не верит, тот пусть сравнит белую калину с белым патриком и расскажет, с какого перепуга он решил, что один из объектов именно калина, а другой – именно патрик. Что формирует визуальное восприятие форм, объемов и пропорций? А формирует его та самая карта теней и светов, которую раскладывает по поверхности объекта естественный свет. И если нам удастся при окраске модели даже «неправильными» цветами разложить рисованные тени и света правильно, в соответствии с картой теней реального объекта, то модель получится – нет, не копийной (какая нафих копийность при неправильном цвете-то?), но достоверной. Не, ну совсем-то отказываться от цветовых референсов не стоит, потому как розовый КВ выглядит и некопийно, и недостоверно в любом случае, но если при раскладывании светов-теней нам удастся в общем и целом уложиться в общий визуальный образ угрюмого желто-зеленого 4БО (походу не такая-то простая задача, как кажется), то достоверность модели КВ будет настолько высокой, насколько верно разложатся тени и света.

А как же КопийностьЪ?

А тут каждый пусть решает для себя сам. Можно построить условно правильную модель и окрасить ее условно правильным цветом от производителя, в которого постройщик модели верует. Я назову это копийной моделью. Можно построить условно правильную модель и окрасить ее неправильными цветами так, что визуально модель будет условно соответствовать визуальному образу прототипа. Я назову это достоверной моделью. Копийность или достоверность – каждый выбирает для себя, что ему интереснее. В конце концов, мы тут не ереси искореняем, а модельки клеим, так-то.

Дисклаймер: вышеприведенный текст есть личное мнение отдельного ненастоящего моделиста, все совпадения с реальными персонажами и событиями являются случайными и непреднамеренными.

Источник